Сменный угол vs стационарные vs трекер

Добрый день

Многие начали делать солнечные станции со сменным углом, по сезону.
Но не совсем понятна выгода от такого решения. Как на меня, все что двигается, уменьшает надежность. Так же, сама конструкция выходит менее надежной (как на меня). Если сравнивать с самой простой конструкцией, металла тоже пойдет больше.

С трекерами все понятно (лично мне), и я их никогда не буду использовать.

Остался открытым вопрос - а что если просто наростить солнечное поле, за те же деньги, что пойдут на строительство конструкций для сменного угла, и не заморачиваться?

 

Нуу смотря что считать самой простой конструкцией. Но так да - эффект от сменного угла и больше панелей один и тот же. Нужно считать.

 

Настільки більше йде металу, що покриває 15% від вартості панелей? Щось не вірю.

 

Тут интересный вопрос - больше панелей будут генерировать больше и в пасмурную погоду. А сменный угол важен именно в солнечную. И сменный угол дает намного меньше 15% прироста выработки.

 

Когда то читал, что наибольший прирост даёт горизонтальный поворот. Процентов на 30-40 больше чем у стационара. Вертикальная смена угла не рентабельна в принципе, тут процентов 10 только. А в большинстве случаев ставят именно вертикальную.

 

Ваша правда. Только вот для горизонтального поворота нужно место и совсем другая конструкция. И выходит, что до полноценного трекера уже рукой подать. Как по выработке, так и увы по цене.

 

Говорят, что панели на крыше вырабатывают меньше чем на стационарной конструкции??
Насколько меньше, есть реальные показатели?

 

Да, на крыше панели греются сильнее. Но именно прямых сравнений нет - угол на крыше другой, стринги другие.
Я бы говорил закладывать порядка 10% потерь.

 

Привет всем солнцелюбам)
Может у кого-то есть чертежи на конструкцию трекера? Поделиться

 

Я видел очень интересный трекер - ряды панелей стоят перпендикулярно к солнцу, а не параллельно. И имеют 3 положения, утро, обед, вечер , соответственно поворачиваясь на восток, юг, запад но только в одной плоскости.
Кто то может сказать, насколько это эффективно?
Вроде бы сделать такую конструкцию намного проще, чем двуосевой.

 

для любителей интересных конструкций.
сменный угол наше все!
и это только начало, ветер зацепил только часть страны. И был не самым сильным.

 

Не пишите ерунду. Проблема там не в сменном угле. А в конструкции той

 

ну да.. забетонировали на 40см.. и хотят чтобы держалось..
я по 1 метру бурения делал. стойки через 2 метра. плюс в каждой яме, делал расширение на дне.. чтобы перевернутый зонтик с бетонировки был.
и бетон.. цемент 500 с хорошим гранотсевом.. как камень.
плюс сам металл, стойки вырез болгаркой делал.. дабы не выскочил с бетона.. или не дал просадку..


и говорят.. виноват сменный угол.. УМНО!

 

ну и на почву нужно обращать внимание.. на фото суглинок легкий.
у меня чернозем зубами не вгрызешь.. и на 70-80 см начинается глина... которую мотобур царапал еле еле..

 

Круто. Знаю, что иногда приваривают внизу пару обрезков арматуры. Выреза не встречал.

На приведеных фото явно недостаток бетонирования. Такую махину отгрохать, а сделать ямки поглубже зажали.
Опять же, там забор сыграл свою роль. И видел так же еще одну станцию поваленную сразу за забором. Фото к сожалению не могу найти.
Там бетонирование тоже было то еще, но строить СЭС сразу за забором(преградой) и выше забора - не лучший вариант.

 

Видел конструкции со сменным углом, на двухсторонних модулях и с подсветкой. Подсветка - просто белый материал на земле. Я так понимаю, работает лучше всего для двухсторонних модулей.
В теории максимальная выработка будет. Правда какой именно материал использован - я не понял.